第九章 期貨民事案件中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)

民事糾紛是平等主體之間發(fā)生的，以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)糾紛。投資者在參與期貨交易的過(guò)程中，與期貨公司在交易機(jī)制認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)控制、利益訴求等方面存在不同，雙方發(fā)生分歧、爭(zhēng)議在所難免。這些糾紛發(fā)展到一定程度，就可能進(jìn)行訴訟或申請(qǐng)仲裁。為了提示投資者，吸取已有的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，避免重蹈覆轍，本章介紹了6個(gè)真實(shí)的期貨民事案件。這些案件的判決書選自最高人民法院中國(guó)裁判文書網(wǎng)，判決作出時(shí)間為2012年至2014年8月。本章對(duì)各判決書進(jìn)行了整理、簡(jiǎn)化，隱去了當(dāng)事人的真實(shí)姓名、名稱，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合各案件內(nèi)容特點(diǎn)撰寫了給投資者的思考與啟示，以更好地提示、警示投資者。同時(shí)，為了便于投資者完整地了解案件內(nèi)容，吸取案件中投資者的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，本章在每個(gè)案例前注明了相關(guān)文書編號(hào)，投資者可以據(jù)此到中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索查閱文書的全文。

案例介紹

案例1：朱某某與蘭達(dá)期貨股份有限公司期貨強(qiáng)行平倉(cāng)糾紛案

關(guān)鍵詞：追加保證金 強(qiáng)行平倉(cāng) 通知

文書編號(hào)：（2013）浙杭商初字第22號(hào)，（2013）普民一（民）初字第2416號(hào)

原告朱某某訴稱：2010年11月11日尾盤時(shí)，他賣出1109白糖期貨合約50手未果，懷疑蘭達(dá)期貨股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘭達(dá)期貨）故意設(shè)卡不讓成交，11月13日，其向蘭達(dá)期貨提出11日、12日結(jié)算賬單中占用保證金、追加保證金、可用資金等算錯(cuò)，要求下一交易日開(kāi)市時(shí)暫不強(qiáng)行平倉(cāng)，待其籌集資金進(jìn)行追加保證金，蘭達(dá)期貨對(duì)此異議和要求未予處理，并將其持有的50手1109白糖期貨合約強(qiáng)行平倉(cāng)，造成重大損失。朱某某認(rèn)為，蘭達(dá)期貨此前在沒(méi)有通知提高保證金比例、追加保證金、強(qiáng)行平倉(cāng)的情況下擅自強(qiáng)行平倉(cāng)，又于11月15日在對(duì)其異議和要求未處理即強(qiáng)行平倉(cāng)，還以欺詐手段制作假單進(jìn)行欺騙，嚴(yán)重違約侵權(quán)，對(duì)此，蘭達(dá)期貨應(yīng)該負(fù)全責(zé)進(jìn)行賠償。請(qǐng)求判令蘭達(dá)期貨歸還本金541 051.31元、賠償交易損失4 530 000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告蘭達(dá)期貨辯稱：1.朱某某請(qǐng)求歸還本金無(wú)法律依據(jù)，朱某某有期貨交易經(jīng)歷，清楚“買者自負(fù)”原則，朱某某所稱“在11月11日曾下單未成交”沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，該日朱某某無(wú)任何交易報(bào)單記錄；2.蘭達(dá)期貨在11月11日、12日給出每日結(jié)算賬單沒(méi)有錯(cuò)誤，按照蘭達(dá)期貨保證金收取比例，朱某某11日結(jié)算后需要追加資金42 598.69元，蘭達(dá)期貨隨賬單發(fā)送了追加保證金通知，12日，朱某某追加保證金6 000元，未能足額追加保證金，蘭達(dá)期貨強(qiáng)行平倉(cāng)但未能成交，當(dāng)日，期貨交易所提高保證金比例，朱某某保證金缺口為332 403.69元，風(fēng)險(xiǎn)度達(dá)到231.04%，蘭達(dá)期貨通知朱某某追加保證金；3.蘭達(dá)期貨11月15日強(qiáng)行平倉(cāng)符合交易規(guī)則和《期貨經(jīng)紀(jì)合同》，對(duì)于朱某某賬戶的虧損結(jié)果無(wú)任何責(zé)任；4.朱某某所提賠償交易損失4 530 000元屬無(wú)稽之談；5.訴訟費(fèi)用應(yīng)由朱某某承擔(dān)。

法院經(jīng)審理查明：11月11日，蘭達(dá)期貨向朱某某發(fā)出追加保證金通知書；12日在公司網(wǎng)站公布了調(diào)整保證金通知；同日，蘭達(dá)期貨發(fā)出強(qiáng)行平倉(cāng)通知，告知朱某某于下一交易日（15日）8:55前補(bǔ)足保證金，同時(shí)以手機(jī)短信進(jìn)行了通知。11月15日上午，朱某某電話告知蘭達(dá)期貨保證金和可用資金計(jì)算不對(duì)，蘭達(dá)期貨表示無(wú)計(jì)算不當(dāng)。后蘭達(dá)期貨分次掛單強(qiáng)行平倉(cāng)，并全部成交。

法院判決及理由：1.朱某某訴稱其在2010年11月11日曾下單未成交，懷疑是蘭達(dá)期貨故意設(shè)卡不讓交易的事實(shí)不成立，該日朱某某無(wú)交易報(bào)單記錄；2.朱某某訴稱蘭達(dá)期貨在沒(méi)有通知其提高保證金比例、追加保證金的情況下強(qiáng)行平倉(cāng)，事實(shí)不存在，雙方合同約定了以中國(guó)期貨保證金監(jiān)控中心查詢系統(tǒng)作為主要通知方式，朱某某有義務(wù)關(guān)注自己的交易結(jié)果、賬戶資金情況，且蘭達(dá)期貨提交了有關(guān)通知的證據(jù)，朱某某15日致電蘭達(dá)期貨表明其知曉應(yīng)當(dāng)追加保證金，只是資金不足；3.朱某某訴稱蘭達(dá)期貨保證金計(jì)算錯(cuò)誤也不屬實(shí)。蘭達(dá)期貨執(zhí)行強(qiáng)行平倉(cāng)的措施符合交易規(guī)則及雙方之間《期貨經(jīng)紀(jì)合同》約定，對(duì)于朱某某賬戶的虧損結(jié)果，蘭達(dá)期貨并無(wú)過(guò)錯(cuò)及責(zé)任，朱某某要求蘭達(dá)期貨返還本金并賠償損失之請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，不予支持，判決駁回朱某某訴訟請(qǐng)求，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。

另外，相關(guān)民事判決書顯示，朱某某為了進(jìn)行期貨交易，曾進(jìn)行民間借貸，后無(wú)力償還，被法院判令其償還貸款人本息。因該借貸發(fā)生在朱某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，其配偶在訴訟中作為被告，也被判令進(jìn)行償還。

案例2：沈某某與上海朗高期貨經(jīng)紀(jì)有限公司期貨強(qiáng)行平倉(cāng)糾紛案

關(guān)鍵詞：穿倉(cāng) 透支交易 強(qiáng)行平倉(cāng)

文書編號(hào)：（2013）滬高民五（商）終字第29號(hào)

說(shuō)明：本案例依據(jù)的判決為二審判決書

一審法院經(jīng)審理查明：2009年7月29日，被告沈某某與原告上海朗高期貨經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱朗高期貨）簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同》。沈某某2013年4月11日權(quán)益為170 419.03元，風(fēng)險(xiǎn)率為109.72%，12日權(quán)益為173 119.03元，風(fēng)險(xiǎn)率為108.18%，15日權(quán)益為70 819.03元，風(fēng)險(xiǎn)率為316.34%，16日權(quán)益為-73 480.97元，風(fēng)險(xiǎn)率為999 999.99%，17日權(quán)益為-73 582.88元，風(fēng)險(xiǎn)率為0%。4月15日、16日，朗高期貨對(duì)沈某某期貨賬戶的期貨合約Ag1306強(qiáng)行平倉(cāng)，因該合約于該日開(kāi)盤即跌停，未能成交。17日，朗高期貨對(duì)沈某某強(qiáng)行平倉(cāng)成功。

一審法院判決及理由：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，應(yīng)當(dāng)以期貨交易所規(guī)定的保證金比例為標(biāo)準(zhǔn)審查客戶是否透支交易，沈某某于4月15日開(kāi)始出現(xiàn)持倉(cāng)透支。當(dāng)沈某某的交易保證金不足時(shí)，朗高期貨已經(jīng)根據(jù)合同約定的方式履行了追加保證金的通知義務(wù)。出現(xiàn)持倉(cāng)透支后，沈某某對(duì)合約Ag1306的走勢(shì)判斷失誤，出于投機(jī)性考慮，仍未采取追加保證金等措施避免損失擴(kuò)大并最終造成了穿倉(cāng)損失，對(duì)穿倉(cāng)的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)。強(qiáng)行平倉(cāng)是期貨公司為維護(hù)自身資金安全所依法享有的一項(xiàng)權(quán)利。出現(xiàn)持倉(cāng)透支時(shí)，朗高期貨采取了強(qiáng)行平倉(cāng)措施，但因合約Ag1306連續(xù)兩日開(kāi)盤即跌停未能成交，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)由沈某某承擔(dān)。沈某某認(rèn)為因朗高期貨未及時(shí)強(qiáng)行平倉(cāng)導(dǎo)致穿倉(cāng)，損失應(yīng)由朗高期貨自負(fù)的意見(jiàn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。原告朗高期貨對(duì)穿倉(cāng)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原告有權(quán)向被告沈某某追償。判令沈某某賠償朗高期貨損失73 582.88元，并支付相應(yīng)利息，以及承擔(dān)案件受理費(fèi)。

原審被告沈某某提出上訴稱：4月11日、12日，其期貨賬戶風(fēng)險(xiǎn)率已達(dá)100%，朗高期貨應(yīng)當(dāng)強(qiáng)行平倉(cāng)，其穿倉(cāng)原因系朗高期貨對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)失控的不作為所致，穿倉(cāng)前其風(fēng)險(xiǎn)率已經(jīng)超過(guò)100%，朗高期貨未強(qiáng)行平倉(cāng)，由此導(dǎo)致的損失應(yīng)由朗高期貨承擔(dān)，請(qǐng)求法院改判，駁回朗高期貨訴訟請(qǐng)求。

原審原告朗高期貨辯稱：4月16日強(qiáng)行平倉(cāng)符合合同約定，強(qiáng)行平倉(cāng)損失應(yīng)由上訴人沈某某承擔(dān)。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，判決駁回上訴，維持原判。